ARGENTINA

Crímenes de lesa humanidad: coinciden en que los juicios necesitan más periodicidad

Así lo expresaron Martín Fiorenza y el abogado de varias de las víctimas, Pablo Llonto. Los juicios por crímenes cometidos en la última dictadura cívico-militar avanzan pese a la pandemia.

Por La Opinión Austral


El abogado Pablo Llonto, representante de víctimas de crímenes de lesa humanidad, atribuyó la demora de las causas al hecho de que “hace algunos años empezó una modalidad de hacerlas una vez por semana, incluso a veces una cada quince días”, en tanto que recordó que “cuando en el 2003 se reanudaron estos procesos”, había “dos o tres audiencias por semana”, pero luego “se fue volviendo costumbre dilatarlas”.

Para Llonto, “este panorama de dilación puede empezar a cambiar si se sanciona la Reforma Judicial, en la que se ha logrado incluir tres artículos vinculados a los juicios, en los que uno de esos establece que cuando un tribunal oral tenga un juicio de lesa humanidad, tiene que hacer audiencias al menos tres veces por semana”.

Agregó que la reforma también establece que estos juicios deben tener “prioridad”, así como también se establece que “no se van a trasladar a nuevos juzgados”.

Pero mientras sigue el proceso de discusión de la reforma judicial por un consejo de expertos, el letrado señaló que hoy los abogados de las víctimas reclaman que “las audiencias se realicen más seguido”, por tratarse del “juzgamiento de crímenes que tienen más de 40 años de atraso”.

La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación continúa sumándose como querellante en diversas causas en distintas provincias del país para impulsar la política de Memoria, la Verdad y Justicia, y participa en forma activa en al menos 16 jurisdicciones.

El coordinador del Programa de Memoria, Verdad y Justicia de la Secretaría de Derechos Humanos, Martín Fiorenza, sostuvo que “en el marco del impulso de la política de Memoria, Verdad y Justicia”, desde su dependencia también se promueve la celeridad” en el desarrollo de estos juicios, lo que “las víctimas vienen reclamando hace décadas”.

“Así como no consentimos la dilación en la pandemia, tampoco queremos que se consolide esta impunidad biológica contra la que luchamos, teniendo en cuenta la edad de los autores de los crímenes”, dijo.

Fiorenza destacó el hecho de que la pandemia “afortunadamente no ha evitado que se sigan realizando los juicios”, si bien reconoció que “al principio hubo limitaciones técnicas que se fueron solucionando”.

“Esta nueva modalidad virtual incluso ha permitido, por ejemplo, la emisión de las audiencias para quienes antes no tenían acceso, mediante Youtube u otros canales”, completó.

Llonto también consideró que la pandemia “ha traído cosas buenas” y citó “la posibilidad” que dio de “juntar hasta cinco testigos y declarar en forma remota, facilitando los tiempos”.

Otro beneficio, dijo, “fue la puntualidad”, ya que antes “los procesos empezaban con hasta una hora de demora, mientras que ahora no tardan más de 10 o 15 minutos, como consecuencia de las particularidades de las plataformas virtuales”.

“Aspectos negativos no ha traído demasiados”, asumió, pero reflexionó enseguida que lo que puede generar el desarrollo virtual de los procesos de enjuiciamiento es que “algunas víctimas pueden sentirse más solas a la hora de declarar y no tienen una contención presencial”.

En este aspecto, Fiorenza detalló algunas de las causas de esta falta de peridiocidad y dijo que “en ciertas jurisdicciones faltan jueces titulares, que son suplidos por jueces subrogantes”, a lo que Llonto sumó que muchas veces el desarrollo de los juicios “tiene que ver con la decisión judicial de acelerar los procesos”

Noticias relacionadas

Por

Noticias relacionadas

Comentarios
Seguí leyendo

Lo más leído

Más noticias