Alejandra Beroiza acusó de prevaricato al juez de instancia de instrucción Marcos Pérez Soruco tras lo ocurrido en el caso del homicidio de su hijo de 16 años, Nehuén Pozo, quien recibió tres puñaladas graves que le arrebataron la vida.

El imputado de la causa, Ramiro Vilche (19), gozó tres meses de libertad, sujeto a una carátula por “homicidio culposo”. El viernes pasado, el juez de Recursos solicitó la detención del joven, cambió a “homicidio simple” y le agregó una tentativa de homicidio.

Se trata del hecho que sacudió a la comunidad de Caleta Olivia el pasado 24 de abril. Nehuén y Lautaro Roldán (18) fueron atacados con un cuchillo que empleó el amigo de ambos, Vilche, mientras compartían una noche de cena en la casa de los padres de este último, ubicada en zona de chacras. La madre de la víctima fatal apuntó que Vilche estaba decidido a matar y solicitó que la carátula definitiva de la causa sea “homicidio calificado”.

Alejandra junto a su hijo, Nehuén Pozo.

Esa noche de domingo, los jóvenes estaban reunidos con una cuarta persona, una mujer que testificó en la Justicia. Shaira (18) quedó en shock tras el hecho de sangre y cuando llegó el padre de Vilche le dijo: “Estábamos en la habitación los cuatro y ellos se pusieron a jugar de manos. Ahí, Ramiro los lastimó con un cuchillo”. Pozo recibió tres puñaladas en el cuerpo, por lo que debió ser derivado al Hospital Zonal y falleció horas después de ser intervenido quirúrgicamente. En tanto, Roldán recibió otros dos cuchillazos.

Juicio político

Beroiza dijo que va a solicitar un juicio político en contra del juez Pérez Soruco. “Como madre de la víctima y siendo víctima yo, me siento frente a este hombre y el destrato que tuve con él es importante. Yo no voy a permitir esto, porque así como lo hizo conmigo lo debe haber hecho con la mamá de Sofía, la mamá de otros chicos, y así cuántos más que no se dan a conocer”, comentó. Sofía es la joven de 15 años que murió tras ser atropellada afuera del boliche Plan B.

Y continuó: “Me parece que a Pérez Soruco lo pusieron como juez por afinidad. Sé que en el magistrado está Heraldo Nanni (abogado defensor de la familia Vilche) y casualmente en este caso también está y han decidido entre ellos. Quiero que se investigue y vean porqué actúa así este juez, porqué comete esa cantidad de errores tan graves, si es por algún interés económico, lo hace por afinidad o por algún favor que debe. Otra cosa no se puede pensar. Quiero que esto se sepa. Basta de estos inoperantes de la Justicia”.

Sobre el abogado de la defensa, Beroiza indicó que cuando ella despedía los restos de su hijo, Nanni daba notas a los medios de comunicación para plantar que se había tratado de un juego con final fatal. “Ellos no estaban jugando, veo que todos publican eso y me molesta mucho. De eso se agarraron todos y siguen sembrando la versión de que estaban jugando”, dijo a La Opinión Zona Norte.

“Si bien Ramiro estaba en la habitación con ellos, Nehuén estaba jugando con Lautaro. Eso lo declaran los testigos. Fue un juego entre ellos sin agresiones graves. La defensa se sujeta de esto y se refieren a que se trenzaron jugando, lo agredió y terminó siendo un hecho fatal”, mencionó Beroiza y añadió que la información de que los jóvenes estaban compartiendo bebidas alcohólicas también fue plantada por el abogado Heraldo Nanni.

Vilche saca un cuchillo que tenía debajo de la cama y con eso agrede a mi hijo

Vilche no estaba jugando, estaba sentado en una cama y mi hijo y Lautaro estaban contra una ventana. Este chico se levanta de la cama, saca un cuchillo que tenía debajo del colchón, con una hoja de 20 centímetros, y con eso agrede a mi hijo por la espalda, empieza a tirar a matar. Está claro cuando declaran. Las heridas de Lautaro son al pulmón, con una profundidad bastante considerable. O sea que también lo quería matar a él”.

Resolución

Beroiza se refirió a la resolución presentada por el juez de Recursos, el doctor Borges, con la que concuerda en varios puntos que compartió con La Opinión Zona Norte. “En la resolución que escribió explica que esto, a ojos de cualquier persona, no es visible. Que lo que hizo Pérez Soruco es muy oscuro y notorio. Cambió la causa de un momento a otro sin el criterio de nadie más que de él y la defensa”.

La madre del menor fallecido hace más de tres meses, indicó que “el juez falseó los hechos, inventó un juego con la intención de cambiar la carátula”. En el texto de la resolución dice lo siguiente: “Análisis jurídico que se haga de los hechos y las proposiciones fácticas que de los mismos se desprendan como base de una imputación no pueden ni deben alterarlos, transmutarlos o transformarlos”.

Me parece que lo pusieron como juez por afinidad. Basta de estos inoperantes

Además, el escrito agrega que el hecho en sí “da cuenta de una conducta cuidadosa, certera, letal y sorpresiva, conforme surge de los testigos presenciales, de la mecánica del hecho, del arma utilizada y de los informes médico-forenses”, revocando que se haya tratado de un “juego de manos” que terminó en tragedia. “La conducta de Vilche no fue descuidada como dice Pérez Soruco, por el contrario, fue sumamente cuidadosa”, agregó la mujer.

Volviendo al supuesto juego entre los participantes de este hecho, la resolución del Juzgado de Recursos dice: “La idea de un juego se quiebra en el momento en que Ramiro Vilche toma la decisión de matar a sus dos amigos. Ahí se acabó el juego, terminó lo lúdico, se rompieron las reglas no de un juego, las normas penales y a partir de allí fue el conocimiento y la finalidad lo que guió la conducta del imputado”.

En este sentido, la madre de Pozo mencionó que al no existir un motivo claro del ataque, “esto puede indicar que se trató de un homicidio calificado por placer, que tiene prisión perpetua de condena. Y eso es lo que voy a probar”, dijo a este medio Beroiza. Además de la investigación que va a solicitar para el juez que estuvo a cargo de la investigación.

La conducta de Vilche no fue descuidada como dice el juez. Fue cuidadosa

Finalmente, compartió otro fragmento de la resolución, un claro ejemplo de que “hubo prevaricato para favorecer al imputado”. “Planteó artificialmente hechos que no se sucedieron en la realidad partir del segundo llamado a indagatoria y de la resolución de la situación procesal (…) por mucho esfuerzo que se haga en cambiar la imputación los hechos en este caso siguen hablando por sí mismos”.

Leé más notas de La Opinión Zona Norte