INGRESO DE OPERARIOS

Jueza Yañez: "Lo que se revocó es la cautelar, no el amparo presentado por Exterran"

Luego de que la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia echara para atrás la medida que permitía a la petrolera Exterran transitar “sin obstáculos” por Santa Cruz, la jueza habló del tema con La Opinión Zona Norte y sostuvo que aún está sin resolverse “la cuestión de fondo” planteada en el amparo judicial.

Por La Opinión Zona Norte


Días atrás, se conoció que la Justicia Federal había admitido, en primera instancia, una medida cautelar presentada por la empresa Exterran Argentina SRL en el juzgado de Caleta Olivia. Así, la firma, que no contaba con permiso provincial de circulación, logró ingresar en Santa Cruz a varios operarios provenientes de Comodoro Rivadavia.

La situación despertó el rechazo de parte del arco político de la región, que incluso se manifestó “en defensa de la salud pública”. Luego, el Estado santacruceño apeló la medida, y logró un fallo de la Cámara Federal comodorense. La cautelar quedó sin efecto pero la “cuestión de fondo” que se debate en el marco de un amparo presentado por la misma empresa, continúa.

Así lo confirmó la jueza federal de Caleta Olivia Marta Yañez a La Opinión Zona Norte. Además, explicó desde el inicio cómo se dio la situación. “El decreto nacional 297 dejó exceptuado del cumplimiento del aislamiento social preventivo y obligatorio, algunas actividades como los hidrocarburos, la pesca y la minería. La empresa Exterran, a través de sus abogados, interpuso un amparo y solicitó una medida cautelar de innovar”, indicó.

“Determinando que es una actividad esencial, como la compresión del gas natural que podía afectar a la industria y a la red domiciliaria; concedí la cautelar mientras se debate la cuestión de fondo”, explicó la magistrada.

La urgencia de Exterran, indicó, tenía que ver con la necesidad de cambiar de turno de personal y, para hacer su presentación, “trajo una documentación que acreditaba que no se le permitía el tránsito, por covid 10. Nada más. Como se tenía que dar el cambio de trabajadores, y corría peligro la compresión del gas natural, establecí que pudieran pasar encapsulados, exigiendo mayores medidas sanitarias que las que exige la provincia”, relató.

Cuidar el protocolo

Asimismo, enfatizó que su resolución especifica que el recambio de personal se debía dar con los implicados “encapsulados y sin contacto con terceros, hasta el lugar donde debían hacer la prestación de servicio esencial”.

Sobre el fallo de la Cámara de Apelaciones, la magistrada expresó que el tribunal de alzada “reconoce que es una actividad esencial y la vigencia de las medidas sanitarias bajo las cuales determiné que hicieran la circulación, porque aparentemente el Estado provincial decía un ‘no’ sin fundamentos y sería - en principio - lo que se dice ‘arbitrario’”.

Apuntó que la Cámara “coincide en que hay peligro en la demora (de la entrega del permiso de circulación), pero dice que no estaría configurada la verosimilitud de derecho. Es decir que no queda claro que haya una negativa por parte de la provincia de Santa Cruz”.

Eso es lo que, justamente, se determinará en la instrucción del amparo. En este marco, Yañez describió que “el amparo está en trámite, y las cautelares son medidas previsionales que se pueden reeditar. Incluso la Cámara dice que la cautelar será revocada, pero que la empresa podrá volver a pedirla, si al volver a tramitar el permiso de circulación existen demoras o negativas infundadas”.

Finalmente, apuntó que el organismo de apelaciones mandó a ambas partes, tanto al Estado como a la empresa, deben obrar “de buena fe” y marcó que “posturas inflexibles o inconsultas” pueden generar efectos negativos en una actividad de interés general

Noticias relacionadas

Por

Noticias relacionadas

Comentarios
Seguí leyendo

Lo más leído

Más noticias