POLÉMICO FALLO

Detalles exclusivos: ¿Por qué absolvieron a los cuatro acusados del triple crimen de Caleta?

La Opinión Austral tuvo acceso a una copia de la resolución que ordenó liberar a los acusados. El tribunal de la Cámara Penal Nº 2 rechazó los planteos de la querella y la Fiscalía diciendo que los indicios no eran unívocos. Se amparó en la mala calidad de las cámaras.

Por La Opinión Austral


Caleta Olivia no sale de su conmoción e indignación por un polémico fallo de la Cámara Oral Nº 2 en torno a un brutal crimen que se cobró la vida de una madre y de sus pequeños hijos.

Por decisión del tribunal compuesto por los jueces de Cámara Criminal, Juan Pablo Olivera, Jorge Alonso y Mario Albarrán, se ordenó la liberación de los hermanos José María y Fernando Gallardo, Cristian Gil y Adrián Paredes, quienes estaban acusados de incendiar la casa en la que murieron carbonizados Natasha Schumacher y sus pequeños hijos, Lautaro Pacheco y Karim Fernández.

La noticia de la absolución generó estupor tanto en la comunidad como, obviamente, en las familias que perdieron a sus seres queridos, pero ¿por qué absolvieron a los acusados del triple homicidio? La Opinión Austral tuvo acceso a una copia de la resolución del tribunal que echa por tierra los pedidos de la Fiscalía, a cargo de Carlos Rearte y de la parte querellante de Carlos Linares.

Para el tribunal, el hecho de que los acusados estuvieran cerca de la casa no los incriminó.

El fallo es de 58 fojas y contiene los alegatos de la parte defensora, de la querella y del representante del Ministerio Público Fiscal. En este punto cabe remarcar que estos dos últimos habían coincidido en que las pruebas en contra de los imputados daban cuenta de una serie de indicios unívocos sobre la participación de cada uno de ellos.

Para el tribunal encabezado por Olivera, la cámara de seguridad que captó a los acusados antes y después del incendio cerca de la vivienda de los Gallardo no los incrimina en el crimen. Incluso se amparó en que el registro fílmico era de mala calidad.

Por otro lado, la Cámara Oral entendió que Ricardo Luna (único sobreviviente del caso y principal testigo) tenía problemas “con todo el barrio. De esta manera, los sospechosos del caso podrían ser cientos de personas”, explicaron en su polémico fallo.

Asimismo, el presidente del tribunal se refirió al testimonio de Luna, quien había señalado a un hombre de apellido Rementería como la persona con la que tenía diferencias. “Si realmente había deseo de vengar, el propio Rementería debería haber sido quien llevara a cabo la venganza”, se puede leer en el fallo.

En este punto, el tribunal apeló a un tecnicismo, ya que a Rementería le habían dictado la falta de mérito durante la instrucción de la causa, realizada por el juez Gabriel Contreras.

El lugar donde se inició el fuego que terminaría con la vida de Natasha, Karin y Lautaro fue uno de los más debatidos durante el juicio, pero el tribunal se excusó indicando que no hubo grado de certeza suficiente para condenar a los acusados. De esta manera, el crimen quedó impune, con los imputados en libertad y con un gran dolor en la comunidad.

Marcha

Juan Pacheco, papá de “Laty”, había anunciado que en enero iban a llevar a cabo la última marcha, al cumplirse dos años del trágico crimen. Sin embargo, luego de conocer el resultado del juicio, volvieron a salir a las calles al grito de “Justicia por Natasha y sus hijos”, asegurando que van a continuar en las calles con su pedido.

“El 5 de enero se cumplen 2 años desde que Lautaro Karin y Natasha ya no están, y si nos quieren acompañar será muy agradecido. Gracias a todos por tomarse su tiempo y venir a apoyarnos”, invitó a la comunidad

Noticias relacionadas

Por

Noticias relacionadas

Comentarios
Seguí leyendo

Lo más leído

Más noticias