CONCEJO DELIBERANTE

Concejales de Juntos por el Cambio quieren el ejecutado y advierten que es un Presupuesto desfasado

Los concejales de la oposición ya empezaron a analizar los números enviados por el Municipio local donde se estiman los gastos y los ingresos del 2020. "Está muy desfasado de la realidad", advirtió Pedro Muñoz. Ayer se debatió en la comisión de Presupuesto.

Por La Opinión Austral


La semana pasada La Opinión Austral informó que el intendente de Río Gallegos, Pablo Grasso, había elevado al Concejo Deliberante el Presupuesto Municipal 2020, con un gasto superior a los 5 mil millones de pesos y un déficit de casi 2 mil millones.

Pero en un primer análisis realizado por los concejales de la oposición, creen que el Presupuesto ya no guarda relación con lo que ocurrió en el año. Además, exigen que se les gire el ejecutado de estos primeros 9 meses del año para saber “dónde estamos parados”.

Uno de los ediles que ya avanzó en el estudio del Presupuesto Municipal es Pedro Muñoz (ARI - Juntos por el Cambio), quien consideró que la presentación es tardía y a escasos meses de la finalización del año en curso.

“A decir de Diego Robles (secretario de Hacienda), fue elaborado en febrero y obviamente, con la situación actual, dista mucho de lo que realmente está sucediendo en el municipio en cuanto a los ingresos, recaudaciones, etc.”, expresó a La Opinión Austral.

El Municipio “debiera haberlo presentado al principio del año para evaluarlo seriamente. Hemos insistido en contar con el ejecutado, es decir, saber fehacientemente dónde estamos parados comparativamente con estos números”, afirmó.

Obra pública

En cuanto a los artículos del proyecto enviado al Concejo Deliberante, Muñoz hizo especial hincapié en algunos de ellos, por ejemplo, en el que otorga facultades al Ejecutivo para modificar partidas.

“Está establecido que se puede hacer, pero uno tiende a que haya una información certera de las modificaciones que se aprueban, como también la habilitación a contraer préstamos, donde acá se está hablando de comprometer hasta cuatro masas salariales para adquirir préstamos o leasing”, mencionó.

Muñoz habló además de algunos ítems presupuestados, como por ejemplo las becas deportivas y estudiantiles; también el gasto previsto para el transporte público de pasajeros, que “está distorsionado”. Al respecto, detalló se habla de una erogación de $ 82.664.000 que es motivo de análisis, por eso “es importante tener el ejecutado, porque no se está condiciendo ese dato con la realidad”.

Otro punto analizado fue el criterio respecto de fondos para obra pública. Dijo que por contrato están establecidos en 10 millones y por administración, en 114 millones.

“La distribución puede ser una materia de análisis respecto a los criterios, porque en refacción, ampliación y mantenimiento de edificios están destinados $ 40 millones; un porcentaje bastante elevado por sobre conservación y mantenimiento de la vía pública, que es de $ 35 millones”, especificó.

Pero también puso de relieve quepavimentación o construcción de veredas tienen presupuestados $ 15 millones y semaforización y alumbrado, $ 1,2 millones. “La ecuación debería haber sido al revés, fortalecer la parte que tiene que ver con la ciudad en sí por sobre una inversión superior en la refacción de edificios públicos”, opinó.

Por su parte, ayer se debatió el proyecto de ordenanza en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, donde la concejal Dra. Daniela D' Amico presentó un dictamen por la minoría dondeadvirtió la falta de criterio en la asignación de partidas. “Encontramos falencias y falta de información clara”, dijo

Noticias relacionadas

Por

Noticias relacionadas

Comentarios
Seguí leyendo

Lo más leído

Más noticias