Punto por punto, las irregularidades que denunció Cristina Kirchner en el juicio que la condenó 

La ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó este jueves un recurso extraordinario ante la Cámara Federal de Casación Penal para que la Corte Suprema revise su condena a seis años de prisión en el caso Vialidad.

En el extenso escrito, de 40 páginas, la defensa de la exmandataria, representada por los abogados Carlos Alberto Beraldi y Ary Llernovoy, enumera una serie de irregularidades procesales que, según argumenta, han inclinado la balanza en su contra. Estas irregularidades se distribuyen en varios puntos clave, desde la falta de pruebas directas hasta la imparcialidad de los magistrados que la juzgaron.

1. Falta de atribuciones y responsabilidad sobre las obras viales

Uno de los puntos más contundentes de la defensa es que Cristina no tenía ninguna competencia sobre las obras de infraestructura en Santa Cruz. Según los abogados, en tres años de juicio no se presentó un solo testigo que confirmara que la expresidenta hubiera intervenido en las licitaciones ni en la ejecución de las obras. Estas fueron supervisadas por Vialidad Nacional, un organismo descentralizado, y los presupuestos fueron verificados sin objeciones por la Auditoría General de la Nación.

2. Imparcialidad de los jueces y vínculos con Mauricio Macri

Otro aspecto que denuncia la defensa es la parcialidad de los jueces del tribunal. Según Beraldi y Llernovoy, los magistrados implicados en el juicio tenían estrechos vínculos con el ex presidente Mauricio Macri, quien fue parte querellante en la causa. Se señala que algunos de estos jueces jugaban al fútbol en la quinta de Macri y que incluso participaron de viajes a Lago Escondido y la Casa Rosada durante el proceso judicial.

3. Pruebas y peritajes inconsistentes

La defensa también cuestiona la validez de las pruebas utilizadas para condenar a Cristina. Uno de los peritos designados en el caso, Eloy Bona, era activo en redes sociales y manifestaba públicamente su postura en contra de la exmandataria, lo que llevó a la defensa a solicitar su remoción, solicitud que fue rechazada. Además, los peritos no llegaron a un acuerdo en los análisis de las obras, lo que fue considerado por los abogados como una especulación sin fundamentos sólidos.

4. Incorporación irregular de pruebas

Durante el juicio, se incorporaron pruebas que no habían sido previamente presentadas ni evaluadas, como las transcripciones de los mensajes de José López, el ex secretario de Obras Públicas, quien fue encontrado con millones de dólares en un convento. Estas pruebas, según la defensa, fueron utilizadas de manera selectiva, afectando el derecho a la defensa de Cristina.

5. Argumentos contradictorios y la acusación de simulación de competencia

El fallo condenatorio sostiene que Lázaro Báez ganó licitaciones viales debido a la simulación de competencia por parte de otras empresas, pero no se acusó a las demás empresas de este hecho. Además, la defensa solicitó que se realizara un relevamiento de todas las obras a nivel nacional para demostrar que la presencia de empresas locales en las licitaciones era común, algo que fue rechazado por el tribunal.

6. Injusta inclusión de causas no vinculadas al juicio

Un aspecto controvertido en la sentencia fue la incorporación de elementos de otros casos no relacionados con la causa principal, como el uso de información de los casos Hotesur y Los Sauces. Aunque la defensa solicitó que ambos casos fueran tratados de manera conjunta, el tribunal rechazó la solicitud pero luego utilizó dichos argumentos en la condena a Cristina, lo que refuerza la percepción de irregularidad.

El recurso presentado ante la Cámara Federal de Casación Penal será clave para que la Corte Suprema se expida sobre el caso. Si el recurso es rechazado, se podrá acceder a la Corte a través de un recurso de queja. Sin embargo, con una Corte Suprema parcialmente integrada, las expectativas de una resolución rápida son bajas, lo que podría retrasar aún más el fallo definitivo.