Sigue la “incertidumbre” entre los patagónicos por la barrera sanitaria

*Por Juan Ignacio Martínez Dodda

Pasaron los días, se aquietaron (un poco) las aguas, cada productor, representante de entidades de productores, volvió a su terruño y transmitió los conceptos e impresiones que se habían quedado tras la reunión con funcionarios del gobierno nacional sobre la propuesta de ingresar carne con hueso desde el norte del Río Colorado.

Santa Cruz Produce entrevistó a los dos santacruceños que estuvieron en la reunión del 15 de mayo pasado en Buenos Aires. César Guatti, representante de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) y Enrique Jamieson, por la Federación de Instituciones Agropecuarias Santacruceñas (FIAS). Y más allá de la letra fría del comunicado enviado por el Bloque Rural Patagónico, la idea es conocer las sensaciones pensando en lo que viene.

Mucho por perder

“Lo más grande que se pone en riesgo es la posibilidad de exportar a Unión Europea (UE), Japón y Chile, es una posibilidad, te diría excepcional que nos dieron porque aceptan el estatus de libre de aftosa sin vacunación de una región, no de un país entero como es habitual, por eso, alterar este status ingresando carne con hueso desde el norte del río Colorado nos hace correr un riesgo de que estos países sientan que ya no somos confiables”, contó a SCP Guatti. Para dimensionar este asunto, entre el 85 y 90% de los ovinos adultos y la mitad de los corderos que se exportan van a estos mercados.

A Jamieson le preocupa “el cambio de estatus sanitario que se propone, porque podría perderse la exportación de carne con hueso, pero también la exportación de genética a Chile, la apertura de nuevos mercados como podría ser Estados Unidos, menos en la situación que está el mundo hoy, no es el momento”. Vale recordar que Europa enfrenta el peor brote de aftosa de las últimas tres décadas y la FAO (la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura según su sigla en inglés) recomendó tomar medidas “urgentes” al respecto.

Motivos discutibles

¿Por qué entonces se quiere tomar esta medida? Extraoficialmente dicen que uno de los motivos es aumentar la oferta de carne en Patagonia, creyendo, además, que si aumenta la oferta bajarían los precios al consumidor y, por ende, “ayudaría” al gobierno nacional a mantener a raya los índices de inflación.

Ahora bien, los productores santacruceños dicen que “no se han justipreciado bien las consecuencias” y que, al final, “no van a ser más baratas las tiras de asado que vengan del norte“, afirmaron.

Y de inmediato argumentan con datos: En Río Gallegos se paga la carne sin hueso, supongamos un vacío vacuno, unos 5000 o 6000 pesos más que lo que se paga al norte del río Colorado. Algunos pueden decir que es por el costo de flete, envasado, etc.

Los productores dicen que no, y hacen números: el flete de un kilo de carne desde Buenos Aires hasta Gallegos cuesta 180 pesos; envasarlo al vacío y ponerlo en una cajas son 500 pesos por kilo, de modo que serían entre 700 a 800 pesos más por kilo. Y entonces, ¿por qué vale 5000 pesos más la carne en Gallegos?

“El problema no es el hueso, porque está todo más caro que al norte de la barrera, el vacío, la cuadrada, la bola de lomo, la paleta”, dicen. Y advierten, “si toman la medida sólo por precio no van a lograr el objetivo“.

Para otros, obedece a una presión de frigoríficos exportadores al norte de la barrera, que mandan todo lo que es sin hueso a Europa y buscan destinos para lo que les queda de carne con hueso. Y apuntan a la Patagonia para eso.

¿Qué más se pone en riesgo?

“Si ponemos en una balanza perjuicios y beneficios, son más los perjuicios que trae a la Patagonia, que los beneficios que puede traer a los patagónicos y a otros sectores”, esgrimió Guatti.

“Se pone en juego el polo cárnico para industrialización ovina instalado en Río Gallegos, el más grande del país, con tres frigoríficos habilitados para exportar a la UE”, avisó Guatti. “Arriesgamos inversiones de las provincias más abocadas, como Río Negro y Neuquén, a la cría vacuna, recordemos que Río Negro, sobre todo, ha reconvertido muchos valles frutícolas a la producción de alfalfa y maíz, y engordan terneros que venden luego como novillos de excelente calidad”, comentó Guatti. “Peligraría la subsistencia de los pequeños productores“, apuntó Jamieson.

¿Y entonces?

“Nos fuimos con una sensación de incertidumbre de la reunión, por suerte los patagónicos estamos muy unidos, productores, gobiernos provinciales y si bien el gatillo lo maneja el gobierno nacional, la postura de las provincias que representan, como región, un tercio del país, espero sea escuchada”, dice Guatti respecto del encuentro que tuvieron en Agricultura, el 15 de mayo pasado.

“La primera solución es no hacer nada“, dice, rotundo y enfático, Jamieson. Y prosigue: “Hemos sugerido al gobierno nacional que se arme un plan para dejar de vacunar, ya que dicen que el riesgo es mínimo, si es tan mínimo, ¿por qué no se deja de vacunar al norte? El día que se transforme en una zona libre sin vacunación todo el país nosotros no tenemos ninguna objeción que entre lo que tenga que entrar, pero no al revés, las barreras se corrigen para arriba, no para abajo”, enfatizó Jamieson.

Lo cierto es que, por ahora, no se puso una nueva fecha de reunión (si es que la fuera a haber) y sólo restan días para que el plazo de la postergación se caiga.