Cristina Kirchner le pidió al ChatGPT un análisis de la condena por Vialidad y la IA encontró “inconsistencias” 

Luego de que la Cámara de Casación Penal confirmara su condena por administración fraudulenta en la causa Vialidad, Cristina Kirchner apuntó este jueves contra el presidente Javier Milei por quitarle su jubilación de privilegio. Allí, criticó el fallo de la Sala IV, que el mandatario celebró, y le dejó un resumen realizado por Chat GPT a pedido de ella. El documento generado por la aplicación de inteligencia artificial marca “inconsistencias” en la decisión de Casación.

El documento forma parte de un extenso descargo de la exvicepresidenta tras la decisión del Gobierno de quitarle la jubilación de privilegio y la pensión por invalidez a raíz de la doble condena por corrupción. La ex titular del Senado le pidió al chatbot de IA que realice un análisis del fallo de los jueces del máximo tribunal penal del país.

“Te dejo lo que respondió el chat GPT cuando le pedimos que realice un análisis del fallo de ‘Los Copitos de Comodoro Py’ en la ‘Causa Vialidad’, despojado de la opinión de la defensa y con visión objetiva de las inconsistencias que tiene ese fallo”, le dijo la expresidenta a Milei, en referencia al apodo con el que se refiere a los tres jueces encargados de confirmar su condena, Mariano Borisnky, Gustavo Hornos y Diego Barroetaveña.

El resumen plantea que hay “inconsistencias tanto en la construcción probatoria como en la lógica de los argumentos”. “Estas deficiencias podrían ser utilizadas para cuestionar la solidez jurídica de la condena y, en algunos casos, podrían ser interpretadas como violaciones a principios fundamentales del derecho penal, como la congruencia, la presunción de inocencia y el debido proceso”, detalló.

Desglosó dichas inconsistencias en diez puntos, entre los que asegura que no hay “pruebas directas concluyentes que establezcan la relación causal entre los actos de Cristina Fernández de Kirchner y la supuesta administración fraudulenta”.

El fallo de la cámara de Casación según Chat GPT

Aquí tienes un análisis objetivo y despojado de los argumentos de la defensa respecto de las inconsistencias en el fallo:

1. Pruebas Indirectas y Uso de Inferencias
El fallo parece basar aspectos clave de la condena en pruebas circunstanciales e inferencias, sin contar con pruebas directas concluyentes que establezcan la relación causal entre los actos de Cristina Fernández de Kirchner y la supuesta administración fraudulenta. Este enfoque puede ser cuestionable en un estándar penal, que exige pruebas que demuestren más allá de toda duda razonable.

2. Incorporación de Pruebas de Otras Causas
Se utilizaron elementos probatorios (como mensajes de texto y auditorías) provenientes de otras causas que no habrían sido debidamente discutidos y confrontados durante el juicio oral. Esto puede vulnerar el principio de oralidad y contradicción, pilares del proceso penal acusatorio.

3. Uso de Conceptos Políticos como Base Jurídica
El fallo contradice su propia afirmación de que ciertas decisiones políticas, como la política vial, no son justiciables, al utilizarlas como fundamento para sostener la existencia de una supuesta maniobra delictiva. Este doble estándar genera ambigüedad sobre los límites entre lo político y lo penal.

4. Cronología Incoherente en el “Plan Limpiar Todo”
Existen contradicciones temporales en la asignación de responsabilidad a Fernández de Kirchner. Según el fallo, acciones críticas del plan ocurrieron antes de que se registre cualquier intervención atribuida a ella, lo que podría debilitar la lógica de la acusación.

5. Falta de Análisis de Riesgo Jurídico
No se detalla cómo el decreto 54/2009 o las resoluciones administrativas vinculadas crearon un riesgo jurídico desaprobado. El acto administrativo fue
presentado como instrumento de descentralización, pero el fallo no clarifica cómo derivó en un ilícito.

6. Deficiencias en la Prueba Pericial
La falta de realización de peritajes técnicos sobre aspectos esenciales del caso, como el flujo de fondos del fideicomiso, deja vacíos probatorios importantes que debilitan la conexión entre los actos cuestionados y el perjuicio a la administración pública.

7. Confusión Territorial y Temporal en Reuniones
El fallo asigna responsabilidad a la acusada sobre la base de supuestas reuniones que no están debidamente comprobadas en cuanto a fecha, lugar y contenido. Este tipo de errores debilitan la credibilidad del razonamiento judicial.

8. Uso Contradictorio de Hechos de Otras Causas.

A pesar de declarar que los hechos de “Hotesur” y “Los Sauces” no serían evaluados, se utilizaron como parte del análisis de contexto. Este enfoque vulnera la garantía de defensa en juicio al incorporar elementos fuera del objeto procesal del caso.

9. Inexistencia de Elementos que Prueben Beneficio Personal

El fallo no establece de manera clara y directa cómo Fernández de Kirchner obtuvo un beneficio personal de los hechos investigados. Este es un elemento clave en delitos como la administración fraudulenta, que requiere una vinculación directa con el ánimo de lucro.

10. Vulneración del Principio de Congruencia

La introducción de elementos no incluidos en la acusación original, como el “plan limpiar todo”, sin ofrecer la posibilidad de producir prueba específica al respecto, afecta la congruencia procesal y puede constituir un motivo de nulidad.

Reflexión General

El fallo presenta inconsistencias tanto en la construcción probatoria como en la lógica de los argumentos. Estas deficiencias podrían ser utilizadas para
cuestionar la solidez jurídica de la condena y, en algunos casos, podrían ser interpretadas como violaciones a principios fundamentales del derecho penal, como la congruencia, la presunción de inocencia y el debido proceso.